Analysering av bulldozer: Hvorfor AMD-brikken er så skuffende

AMD FX swoosh og Bulldozer dør

AMDs Bulldozer er endelig her, etter mange års utvikling - og ytelsen er betydelig verre enn noen forventet. Situasjonen er stygg nok til at den kan forklare hvorfor så mange ledere forlot AMD de siste tolv månedene, og hvorfor selskapet var så tett på deres avgang. Bulldozers generelle ytelse har vært bredt dekket ; vårt mål her er å bore inn i Hvorfor CPUen utfører slik den gjør i stedet for å dekke den i et bredt spekter av virkelige scenarier.



Merk: AMDs Turbo Core og Intels Turbo Mode ble deaktivert på alle sjetonger, for å hindre dem i å justere CPUens klokkehastighet og kaste resultater. Som en konsekvens vil resultatene her være lavere enn i en standard gjennomgang, spesielt for ytelse med en tråd.

Den første tingen å forstå om Bulldozer er at den utnytter aspekter av samtidig multi-threading for å kombinere funksjonene til det som normalt ville være to diskrete kjerner i en enkelt pakke (AMD refererer til denne kombinasjonen som en ' modul “). Hver modul inneholder det som Windows identifiserer som to kjerner, men å kombinere instruksjonsplanlegging og CPU-ressurser har innvirkning på CPU-skalering i flertrådede tester sammenlignet med de samme programmene som kjører på 'tradisjonelle' flerkjerneprosessorer.



AMD Bulldozer



Da AMD designet Bulldozer, siktet den seg mot en CPU som ville være lettere å rampe til høyere frekvenser samtidig som den opprettholder samme IPC (instruksjoner per klokkesyklus) som sin sekskjerners forgjenger. For å treffe høyere klokkehastigheter, forlenget AMD prosessorens rørledning og økte ventetider i hele arkitekturen. Konseptet med å bygge sjetonger for høyere frekvens har hatt en dårlig rap siden den katastrofale Prescott Pentium 4; etter å ha sett Bulldozers generelle ytelse, har AMDs beslutning om å ta denne ruten kanskje ikke vært veldig bra. Slik ting ser ut, sliter FX-8150 med å overgå Thuban i en rekke tester mens IPC definitivt tok en hit.

AMD Bulldozer

Før vi graver inn i CPU-arkitekturen, er det imidlertid en OS-faktor å diskutere. I følge AMD forstår Windows 7 ikke Bulldozers ressurstildeling veldig bra. Windows 7 'ser' åtte uavhengige CPU-kjerner, til tross for at hver modul deler planleggings- og kjøringsressurser. Noen ganger er det mest fornuftig å spinne trådene til ledige kjerner før du planlegger dem på kjerner som allerede er opptatt med noe annet. Andre ganger er det best å spinne to relaterte tråder til samme kjerne. Windows 8 vil tilsynelatende være mye dyktigere til å planlegge arbeidsbelastninger der det er mest fornuftig å utføre dem.



Dette problemet har en praktisk innvirkning på CPU-ytelsen på grunn av måten AMDs Turbo Core er implementert på. Den nye smaken av Turbo Core er ment å øke maksimal klokkehastighet med opptil to hastighetsgrader hvis bare fire kjerner er aktivert. Siden Windows 7 ikke forstår hvilke kjerner som skal slås av, er det imidlertid mindre sannsynlig at CPU-en øker klokkehastigheten så høy som den ellers ville gjort. 'Turbo' -hastigheter ble opprinnelig introdusert av Intel som en måte å presse mer ytelse ut av lette gjengede eller enkeltgjengede arbeidsbelastninger, men Bulldozer-arkitekturen gjør de ekstra megahertzene spesielt viktige.

AMD Bulldozer ytelse

AMD Bulldozer ytelse



Vi sjekket effekten av planleggeren til Windows 7 ved å måle CPU-ytelsen i Maxwell Render 1.7 og Cinebench 11.5. Begge programmene lar brukeren definere et spesifikt antall tråder (fire, i vårt tilfelle). 4M / 8C-merket betyr at alle de åtte kjernene er aktive, 4M / 4C betyr at alle fire moduler er aktive, med en kjerne som opererer per modul, og 2M / 4C betegner en dual-module / quad-core konfigurasjon. Begge disse testene viser et 4M / 4C-arrangement som overgår et 4M / 8C-system med omtrent åtte prosent når fire tråder brukes. Dette antyder at ineffektivitet i planleggerne faktisk kan skade Bulldozers generelle ytelse i arbeidsbelastninger som ikke kan dra nytte av alle de åtte kjernene.

Copyright © Alle Rettigheter Reservert | 2007es.com