Apple sletter filmkunder som er kjøpt på iTunes, og nekter refusjon (oppdatert)

Apple-iTunes-funksjon

Oppdater 18.9.18:Problemet er relatert til regionlåsing; Les vår nye historie for detaljer. Den opprinnelige historien fortsetter nedenfor.

Da digitale nedlastinger først begynte å kutte inn i det fysiske mediemarkedet, var et vanlig argument at å kjøpe digitale varer betydde at de aldri egentlig var dine. Argumentet har ikke forsvunnet, men det har mistet mye kraft gjennom årene ettersom innholdsbiblioteker for det meste har holdt seg under brukerkontroll. Det har vært noen høyprofilerte unntak, som Amazons beslutning om å trekke 1984 ut av brukerbiblioteker for flere år siden, men for det meste har tilgang på innhold holdt seg konstant, i det minste fra store leverandører.



Et nylig trekk fra Apple illustrerer imidlertid hvor illusorisk tilgangen er, og hvor lite selskapet bryr seg når forbrukerne blir skrudd. Anders G da Silva kontaktet nylig Apple da han oppdaget at flere filmer han hadde kjøpt på iTunes ikke lenger var tilgjengelige for ham. Selskapets svar på ham er nedenfor:



Den sier delvis:

Etter å ha gjennomgått denne saken har jeg lagt merke til at innholdsleverandøren har fjernet disse filmene fra den kanadiske butikken. Derfor er disse filmene ikke tilgjengelig i Canada iTunes Store for øyeblikket.

Filmer på iTunes spenner fra under- $ 10-priser til $ 20, noe som tyder på at da Silva sannsynligvis brukte mellom $ 30 - $ 60 på sine tre filmer. Som en trøstepris tilbyr Apple ham to gratis filmutleie av en hvilken som helst film opp til $ 5,99, noe som ikke akkurat er godtgjørelse for tapet hans.



Bedrifter snakker om begge sider av munnen på dette problemet, og de gjør det ofte. Det er spill som ikke kan selges lenger fordi lydlisensavtalene deres har utløpt (noen spill kommer rundt dette ved å lappe i annen lyd eller fjerne visse sanger etter en periode). Da Silva aldri eies disse filmene i det hele tatt - ikke for noen egentlig betydning av ordet eierskap. Og Apple bryr seg ikke. Da Da Silva svarte at han ikke var fornøyd med sin situasjon, svarte selskapet med å presisere at Apple faktisk ikke selger noe.

Det nye brevet lyder:

Vær oppmerksom på at iTunes / App Store er en butikkfront som gir innholdsleverandør (sic) en plattform eller et sted å selge varene sine. Vi kan bare tilby det som er gjort tilgjengelig for oss via studioene eller en distributør ... Vær også klar over at vår evne til å utstede refusjonen avtar over tid. Derfor oppfyller ikke kjøpene betingelsene for refusjon.

Apple, selskapet med en billion dollar verdivurdering, hvis virksomhet bokstavelig talt kan gjøre eller ødelegge andre selskaper, som en gang kom inn i e-bokvirksomheten spesielt for å nedbryte og redusere Amazons markedsmakt i det området, selskapet som startet en revolusjon i hvordan apper distribueres på mobile enheter og skapte den første moderne smarttelefonen som noensinne har kommet på markedet. At Apple. It's Store er bare en butikkfront med en magisk fontene som gradvis fordamper, og hindrer den i å gi refusjon over tid.

Her er en gal idé. Kanskje fortjener Da Silva refusjon fordi Apple feilaktig representerte at de hadde rett til å selge et produkt de faktisk tilbød i en veldig lang leietid. Jeg innser at selskapet juridisk sett utvilsomt utarbeidet sine kontrakter for å dekke rumpa, men dette er ikke bare et juridisk spørsmål. Dette er et spørsmål om hvordan eierskap oppfattes kulturelt, ikke bare lovlig, og den eneste bunnlinjen Apple bryr seg om er sin egen. Slik blir et av de mektigste selskapene på planeten plutselig en saktmodig, krympende fiolett under nåde av titaniske krefter den knapt kan forstå. App Store er en 'butikkfront'. Nei, App Store er en distribusjonsportal som milliarder dollar strømmer gjennom hvert eneste år. Spørsmålet om App Store bruker tilstrekkelig makt til å bli ansett som et monopol, er på vei til Høyesterett, og Apple har den ufattelige galen til å erklære seg selv som en 'butikkfront', slik at den kan unngå å gjøre en kunde hel etter å ha tilbakekalt tilgang til innhold han hadde betalt for.

Hvis du bryr deg om å beholde tilgangen til et innhold, kjøper du det fysisk. Apple kunne ha krevd at kundene beholder retten til å spille verk de kjøpte for alltid. Det gjorde det ikke. Og hvis Apple ikke bryr seg nok om kundene sine for å sikre at de beholder tilgang til innhold de betalte full kjøpesum for, eller til og med nok til å betale tilbake pengene sine i en hendelse som dette, er det ingen grunn til at det skulle se en krone til deg.

Les nå: Apple App Store antitrust sakssaker til Høyesterett, Apple fant skyld i prisfastsetting, sterke tilkoblingspartnere, og Lagmannsrett opprettholder $ 450 millioner dom mot Apple for å fikse e-bokpriser

Copyright © Alle Rettigheter Reservert | 2007es.com