Ble Årets verdenspressfoto av 2013 forfalsket med Photoshop, eller bare manipulert?

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, av Paul Hansen

Oppdatert @ 16:32 5/14: En uavhengig ekspert innen bildeforskning, Eduard de Kam, har analyserte den opprinnelige Raw-filen , sammenlignet den med den prisvinnende JPEG-filen, og konkluderte med at 'alle (pikslene) er nøyaktig på samme sted.' Han sier også at det endelige bildet har opplevd 'en god del etterproduksjon' (som i, unnvike, brenne osv.), Noe som sannsynligvis forklarer mye av den tilsynelatende utrolige belysningen i bildet.

Oppdatert @ 5:00 15/5: Neal Krawetz, den rettsmedisinske analytikeren som opprinnelig hevdet at bildet var betydelig endret, har utstedt et svar på World Press Photo’s uavhengige analyse . Kort fortalt, til tross for den uavhengige analysen, mener Krawetz fortsatt at han er rettferdiggjort ved å si at det prisbelønte bildet er endret betydelig. Det er et overrullingsbilde på nettstedet hans som viser to forskjellige versjoner av bildet - og det viser ganske tydelig at det prisbelønte bildet har vært gjenstand for mer enn bare å unnvike / brenne. Det opprinnelige blogginnlegget forblir under - men vi har satt inn en ny seksjon som diskuterer de nye avsløringene.



Oppdatert @ 18:31 5/15: Hany Farid, en ekspert på billedmedisin, sier: “Vi har gjennomgått RAW-bildet, som levert av World Press Photo, og det resulterende publiserte JPEG-bildet. Det er tydelig at det publiserte bildet ble retusjert med hensyn til både global og lokal farge og tone. Utover dette finner vi imidlertid ingen bevis for betydelig manipulering eller sammensetting av bilder. ” På forsiden har Krawetz også gitt ytterligere analyse av XMP-dataene, noe som virkelig ser ut til å antyde at det prisbelønte bildet var resultatet av fire forskjellige bilder. “Jeg tror fremdeles konklusjonen min var riktig. Det faktum at eksterne korrekturlesere bekreftet både globale og lokale modifikasjoner gjør bare dagen min, sier Krawetz. 'Og hvis World Press Photo mener at modifikasjonene var akseptable for deres konkurranse, så er det virkelig greit.' Igjen forblir den opprinnelige blokkposten under - men vi har satt inn en annen blokk mot slutten for å forklare den nåværende tilstanden til spillet.



Det viser seg at Årets World Press Photo of the Year - den største og mest prestisjefylte pressefotografiprisen - faktisk var en falsk. World Press Photo-foreningen har ennå ikke fratatt fotografen, Paul Hansen, tittelen, men antagelig er det bare et spørsmål om tid. Snarere enn å diskutere politikken med fotomanipulering, skjønt - er den forfalsket, eller er den bare forbedret ? - vi skal se på hvordan Hansen tilsynelatende klarte å lure et panel med erfarne dommere med sin skuffende dyktighet, og hvordan en erfaren datavitenskapsmann oppdaget den falske forfalskningen fra en kilometer unna.

Bildet, kalt Gaza Burial, ble angivelig tatt 20. november 2012 av Paul Hansen. Hansen var i Gaza City da israelske styrker tok igjen som svar på palestinsk rakettskyting. Bildet viser to av tapene av det israelske angrepet, båret til begravelsen av onkler. Nå er selve arrangementet ikke en forfalskning - det er mange andre bilder på nettet som viser at barna blir båret gjennom gatene i Gaza - men selve bildet er nesten helt sikkert en sammensetning av tre forskjellige bilder, med forskjellige regioner spleiset sammen fra hvert av bildene, og deretter videre manipulering for å belyse sørgende ansiktene.



Dette åpenbaring kommer fra Neal Krawetz , en rettsmedisinsk billedanalytiker. Det var to hovedfaser i analysen: Først et avhør av JPEGs XMP-blokk, som beskriver filens Photoshop-lagringshistorikk, og deretter feilnivåanalyse på pikselnivå (ELA). Til å begynne med viser XMP-dataene at det opprinnelige grunnbildet ble konvertert fra Raw-format og åpnet i Photoshop 20. november 2012 (samme dato som det ble tatt). Deretter, 4. januar 2013, viser XMP-blokken at et andre Raw-bilde ble åpnet og lagt til originalen. En time senere ble et tredje bilde spleiset inn. Til slutt, 30 minutter senere, ble fotokimæren faktisk lagret på disken. Datoen 4. januar er interessant fordi den viser at det endelige bildet bare ble redigert et par uker før fristen for innlevering 17. januar, ikke kort tid etter at originalbildet ble tatt i Gaza - med andre ord ble det sannsynligvis redigert spesielt for konkurransen.

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, av Paul Hansen, utsatt for ELA-analyse av Neal Krawetz

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, av Paul Hansen, utsatt for ELA-analyse av Neal Krawetz

Det neste trinnet er feilnivåanalyse. ELA sammenligner i utgangspunktet feilnivået til piksler som er modifisert av JPEG-komprimeringsalgoritmen (lave endringsmengder), og piksler som er modifisert med fotomanipulering (høyere endring). På bildet ovenfor, som har blitt utsatt for ELA, ser vi tydelige markører som er i samsvar med bildets spleisede og manipulerte historie. Regioner som bare har blitt utsatt for normal JPEG-komprimering, bør ha svake røde / blå flekker, mens hvite flekker viser områder som har vært utsatt for annen krefter. De lyse hvite kantene er forårsaket av Photoshops slipingsalgoritme - men de andre lyse hvite områdene skyldes sannsynligvis omfattende manipulasjon. Ta en titt på mannen helt til venstre, og bær barnets føtter - hans magisk, digitalt opplyste ansikt vises tydelig på ELA-kartet. Faktisk har nesten hvert ansikt på bildet blitt lysere, det samme har barnekleddene.



Den siste spikeren i kisten er god ol ’skyggeanalyse. På det tidspunktet bildet ble tatt - 10:40 om vinteren - skulle solen være ganske lav på himmelen. Skyggene på venstre vegg stemmer overens med en solplassering (vist nedenfor) som skal kaste dype, mørke skygger på sørgernes høyre side - men som du ser, ser de magiske lysstrålene ut til å være på jobb igjen.

2013 World Press Photo of the Year: Gaza Burial, av Paul Hansen, med en simulert sol

I utgangspunktet, så langt vi kan overbevise, tok Hansen en serie bilder - og senere, da han innså at hans mest dramatisk beliggende bilde var for mørkt og skyggefullt, bestemte han seg for å spleise en haug med bilder sammen og bruke en liberal mengde unnvike (lysere ) til de skyggefulle områdene. For hva det er verdt, hevder Hansen at lyset i smuget var naturlig - og for å være rettferdig, forekommer noen ganger magisk belysning. Jeg tror de fleste av dere er enige om at bildet ganske enkelt føles falske - det er bare noe med belysningen som utløser en advarselsalarm i hjernen din. Når det gjelder Hvorfor World Press Photo analyserte ikke bildet rettslig ved hjelp av fritt tilgjengelige, avanserte, nøyaktige analyseverktøy som FourMatch eller FotoForensics … hvem vet.

Å, jeg glemte å nevne den beste biten: Hansen var ment å gi Raw-filen til sitt vinnerfoto, som et bevis på at han ikke endret det endelige bildet vesentlig - men så langt har han ikke gjort det.

Når er et bilde falsk, og når forbedres det bare?

Den større diskusjonen er selvfølgelig om Gaza Burial faktisk er falsk - eller bare forbedret for å få frem viktige detaljer. Dette er et spørsmål som har plaget fotografering siden starten. Skulle et bilde, spesielt et trykk foto, være rent objektivt? De fleste synes svaret er et åpenbart 'ja', men det er ikke så enkelt. Hva om et bilde er perfekt, bortsett fra at det er tatt i en merkelig vinkel - kan du rotere det digitalt? Hva med beskjæring? Hva om det er støv på linsen / sensoren / filmen - kan du fjerne den digitalt?

Det viktigste er imidlertid at kameraer ganske enkelt ikke fanger det samme fargespekteret eller det dynamiske området som menneskets øyne - et bilde ser aldri ut som det originale bildet som hjernen din oppfattet. Er det greit at en fotograf endrer et bilde slik at det ser ut akkurat hvordan han husker scenen?

(Oppdatert @ 5:20 am 5/15): Kort tid etter at vi publiserte denne historien, kom originalversjonen av bildet, som ble utgitt av den svenske avisen Dagens Nyheter, fram. Som du kan se nedenfor, er de to bildene forskjellige i farge, tone, lys og skygge.

Gaza Burial original, by Paul Hansen, for Dagens Nyheter

Uansett om disse farge- / toneendringene er akseptable eller ikke i fotojournalistikk, er det også faktiske endringer på pikselnivå. På originalbildet har høyrebarnet et blåmerke som løper opp til hårfestet - i årets verdenspressfoto er denne blåmerkingen borte. Merkelig nok har mannen foran til venstre også endret hårfestet i det prisbelønte bildet. Det er klart at noen faktisk manipulasjon er på jobb her.

(Oppdatert @ 18:40 5/15): Mens World Press Photo har produsert uavhengig analyse fra Hany Farid og Eduard de Kam som ser ut til å motbevise Neal Krawetzs påstander, fortsetter Krawetz å motbevise nesten alle poengene fra Farid og de Kam. For øyeblikket ser det ut til at byrået er på World Press Photo for å produsere mer bevis på at bildet ikke er betydelig manipulert.

Videre forvirrende situasjonen, Fourandsix (som ble grunnlagt av Hany Farid) fortalte meg på Twitter at Raw-bildet de analyserte samsvarer med det prisbelønte bildet - men han har ikke sammenlignet Raw-bildet med det originale bildet publisert av Dagens Nyheter, som er klart forskjellig fra prisvinneren. I utgangspunktet har dette bildet blitt endret på et eller annet tidspunkt i livet, men det er fortsatt ikke klart hvem som endret det eller når det ble endret.

Copyright © Alle Rettigheter Reservert | 2007es.com